关于 · 伦理道德

做该为之事,
止于不该为之处

某些服务对文章的处理方式并未全部公开。在理文,则会明确罗列处理方法与边界,以便您判断服务的可靠性、安全性。

我们的立场

是审稿人,而非执笔人。

一页说明

科研文章评议是以审稿人视角的反馈, 而非代笔改写。

科研文章编辑处在一条渐变线上。一端,编辑仅修改一个介词;另一端,代笔者替作者写完一整篇论文。​两端之间差别只在程度。但很关键——一旦越过某个界限,"编辑"就可能演变为损害署名权、甚至危及科研记录的行为。

理文刻意把自己定位在那条渐变线的审稿人一侧,而非执笔人一侧科研文章评议是一位对文章存疑的科研专家的回应:它会指出审稿人会在哪些地方提出质疑,并告知原因。不会用自己的文字替换原稿。 协同科研围绕文章初稿提供定制服务;卓越科研根据您的初稿,并肩打磨文章。作者永远是您,我们只做支持者。

我们公开这一立场,因为伦理立场如果只是藏起来,便不能称其为伦理立场。

原则

我们的承诺

编辑原则
01

署名权属于作者。 我们不写作者未构思过的文字。我们不会先拟一段文稿,再请您将它改头换面、最终认领一段并非出自己手的段落。我们的名字只出现在发票上,而不是您的论文上。​

02

不做引用操纵。 我们不会推荐那些旨在抬高期刊影响因子、作者影响力或理文科研专家引用数次的文献​。但凡给出的文献引用建议​,仅服务于论证。

03

每一份科研文章评议背后都有一位实名科研专家。 与您匹配的那位科研专家会亲自阅读您的文章,识别出审稿人会质疑的地方,并撰写您收到的那份评议。

04

利益冲突,公开而非隐藏。 为您推荐的科研专家在接受任务前,会先声明利益冲突。若存在冲突,任务将转交给另一位科研专家,并在最终确认匹配前告知您原因。

05

指明方向,不发号施令。科研文章评议只告诉您审稿人可能会挑战什么、为什么,而不是教您写什么来回应。思考属于您自己。如果一份评论让您觉得它像是代写论文,请直接告诉我们。

我们划定的边界

我们会做什么,不会做什么

适用范围
我们会

扮演读者与审稿人的角色。

  • 以审稿人的视角通读您的文章
  • 标出抄袭内容,并提供处理建议
  • 针对结构与论证提出修改建议
  • 指出表述不清的科学术语,并给出替代方案
  • 预判文章投稿后可能收到的同行评审质疑
  • 在卓越科研服务中,与作者共同打磨文章,且每一句都需经作者确认
我们不会

越界成为代笔或学术不端。

  • 撰写作者未构思过的文章
  • 生成研究结果、数据或图表
  • 为提高影响因子或增加可见度而推荐引用文献​
  • 编辑或改写已知的抄袭段落​
  • 在科研专家未披露利益冲突的情况下接受任务
  • 协助重复发表、一稿多投或伪造同行评审人信息
出版伦理与合规

出版伦理与合规

遵循的外部标准

理文是 COPE(出版伦理委员会)的成员,并将该委员会的现行标准应用于每一项服务。我们支持 ICMJE 的作者署名标准——该标准同样适用于未达到署名要求的贡献,并曾与 EASE(欧洲科学编辑学会)合作,将面向作者的指南翻译成中文。我们的科研专家编辑持有出版行业公认的专业资质,包括 BELS(生命科学编辑委员会认证)和 CMPP(认证医学出版专业人士)。

凡经过协同科研或卓越科研服务的文章,我们都会在其致谢部分声明我们的参与,也建议作者这样做。这不是形式问题:期刊编辑政策对专业编辑协助的披露要求越来越严格,明确披露的致谢能让文章更具公信力。我们的服务遵循中国国家发表学术论文"五不准"原则:不代写、不代投、不代修改实质内容、不提供虚假同行评审人信息、不违反署名规范。

问题

关于伦理的疑问?

对于双重用途研究、敏感研究主题、临床数据知情同意等具体情境问题,可直接咨询我们的服务顾问团队。

联系我们